Analyse van het document

Analyse van het voorstel RVB25-0069

Titel en Samenvatting:
Het voorstel draagt de titel "Rapportage onderzoek Faillissement Facilitair Bedrijf". Het betreft een rapport van Berenschot over het faillissement van het Facilitair Bedrijf in Bergen op Zoom. Het onderzoek richt zich op de oorzaken van het faillissement en de sturing op verbonden en afhankelijke partijen. Het doel is om lessen te trekken voor toekomstige sturing. Aanbevelingen zijn onder andere het centraal stellen van beleidsdoelstellingen, het regelmatig actualiseren van beleid, en het transparant maken van afspraken over nevenfuncties.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke aanbevelingen en een reflectie van het college. Echter, er ontbreekt een gedetailleerde financiële paragraaf.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om kennis te nemen van het rapport en de aanbevelingen te overwegen. Ze moeten beslissen of ze de aanbevelingen overnemen en hoe deze in beleid worden omgezet.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze de aanbevelingen van Berenschot willen overnemen en hoe ze deze willen implementeren. Dit kan invloed hebben op de sturing en governance van verbonden en afhankelijke partijen.

SMART en Inconsistenties:
De aanbevelingen zijn niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er zijn geen duidelijke tijdslijnen of meetbare doelen aangegeven. Er is een inconsistentie in de toepassing van aanbevelingen op verschillende typen organisaties (verbonden vs. afhankelijke partijen).

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het rapport en de aanbevelingen accepteren en hoe ze deze willen implementeren in hun beleid.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de raad via een klankbordgroep betrokken was bij het onderzoek. Er is echter weinig informatie over bredere participatie van andere stakeholders.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen directe financiële consequenties of dekkingsvoorstellen opgenomen in het voorstel. Dit is een belangrijk aandachtspunt voor de raad bij de besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Amendement: Jaag jongeren aan, niet weg

Samenvatting: Het amendement stelt voor om het gebruik van 'mosquito's' in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van Bergen op Zoom te verbieden. Mosquito's zijn apparaten die een hoge toon produceren die alleen door jongeren wordt gehoord, bedoeld om jeugdoverlast te verminderen. Het gebruik ervan is controversieel en wordt als discriminerend ervaren. De Raad van Europa en de Nederlandse minister van Binnenlandse Zaken hebben zich kritisch uitgelaten over deze apparaten. Het amendement benadrukt dat het gebruik van mosquito's in strijd is met de gemeentelijke visie op sociale inclusie en gelijke behandeling, en pleit voor een stad waar jongeren zich welkom voelen.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het voorstel is redelijk volledig in zijn argumentatie tegen het gebruik van mosquito's. Het verwijst naar relevante instanties zoals de Raad van Europa en de Jeugdraad, en het koppelt het gebruik van mosquito's aan bredere gemeentelijke doelen zoals sociale inclusie en gelijke behandeling. Echter, het voorstel zou vollediger zijn met concrete alternatieven voor het aanpakken van jeugdoverlast.

Rol van de raad bij het voorstel
De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te beslissen of de voorgestelde wijzigingen in de APV moeten worden doorgevoerd. Dit omvat het afwegen van de argumenten voor en tegen het gebruik van mosquito's en het bepalen van de beste manier om jeugdoverlast aan te pakken zonder discriminatie.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt
De raad moet kiezen tussen het handhaven van de huidige APV, die het gebruik van mosquito's toestaat, of het aannemen van het amendement dat het gebruik ervan verbiedt. Dit is een keuze tussen het prioriteren van directe maatregelen tegen jeugdoverlast en het bevorderen van een inclusieve en niet-discriminerende benadering.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen, zoals alternatieve oplossingen voor jeugdoverlast. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar het voorstel zou sterker zijn met een plan voor de implementatie van alternatieve maatregelen.

Besluit dat de raad moet nemen
De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en de APV wijzigen om het gebruik van mosquito's te verbieden, of de huidige verordening handhaven.

Participatie
Het voorstel verwijst naar de zorgen van de Jeugdraad, wat aangeeft dat er enige mate van participatie van jongeren is geweest. Echter, het zou nuttig zijn om meer details te hebben over hoe breed deze participatie was en of er andere belanghebbenden zijn geraadpleegd.

Duurzaamheid
Duurzaamheid is geen direct onderwerp in dit voorstel. Het richt zich meer op sociale inclusie en mensenrechten.

Financiële gevolgen
Het voorstel bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het verwijderen van mosquito's kan kosten besparen, maar er is geen informatie over de kosten van eventuele alternatieve maatregelen.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel RVB25-0064: Gemeentegarantie Stichting ’t Rijks

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Gemeentegarantie Stichting ’t Rijks". Het voorstel vraagt de gemeenteraad om geen wensen en bedenkingen kenbaar te maken tegen het verlenen van een gemeentegarantie aan Stichting RSG ’t Rijks voor een lening van € 3,5 miljoen met een looptijd van 20 jaar. Deze lening is bedoeld voor de verduurzaming van het schoolgebouw aan de Burgemeester Stulemeijerlaan 24 en 26, waardoor het een A+++ energielabel zal krijgen. De gemeentegarantie maakt het mogelijk voor de stichting om tegen een lagere rente te lenen, waardoor meer middelen beschikbaar blijven voor onderwijs.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat informatie over de financiële toetsing, de risico’s, en de voorwaarden waaronder de garantie wordt verleend. Echter, er ontbreekt een gedetailleerde financiële paragraaf over de dekking van eventuele risico’s voor de gemeente.

Rol van de raad:
De raad wordt gevraagd om geen wensen en bedenkingen kenbaar te maken, wat betekent dat zij instemmen met het verlenen van de gemeentegarantie zonder verdere voorwaarden.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het verlenen van de gemeentegarantie, wat een uitzondering is op het terughoudende beleid van de gemeente ten aanzien van garantiestellingen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de lening en de looptijd. Het is echter minder specifiek over de exacte duurzaamheidsdoelstellingen en de monitoring daarvan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële risico’s en de dekking daarvan zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om geen wensen en bedenkingen kenbaar te maken, waarmee zij instemmen met het verlenen van de gemeentegarantie.

Participatie:
Er wordt geen specifieke informatie gegeven over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, aangezien de lening bedoeld is voor de verduurzaming van het schoolgebouw tot een A+++ energielabel.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen voor de gemeente zijn beperkt, aangezien de risico’s klein worden geacht door de vestiging van een eerste recht van hypotheek. Er is echter geen gedetailleerde financiële paragraaf over hoe eventuele risico’s gedekt worden. De stichting betaalt een jaarlijkse garantievergoeding van 0,2% over de lening.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel RVB25-0072

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Begrotingswijziging 2025-2 en 2026-1 VRMWB". Het voorstel betreft de 2e begrotingswijziging van 2025 en de 1e begrotingswijziging van 2026 van de Veiligheidsregio Midden- en West-Brabant (VRMWB). Het college stelt voor om geen zienswijzen in te dienen op deze wijzigingen, omdat ze geen nadelige financiële gevolgen hebben voor de gemeente. De wijzigingen worden ter kennisgeving aan de gemeenteraad voorgelegd, die de mogelijkheid heeft om zienswijzen in te dienen, maar het college adviseert dit niet te doen.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is volledig in de zin dat het de relevante informatie bevat over de begrotingswijzigingen en de redenen waarom geen zienswijzen worden voorgesteld. Er zijn bijlagen toegevoegd die verdere details bieden.

Rol van de raad:
De rol van de raad is controlerend. De raad heeft de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen op de begrotingswijzigingen, maar het college adviseert om dit niet te doen.

Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de raad het advies van het college volgt en geen zienswijzen indient, of dat de raad besluit om wel zienswijzen in te dienen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet specifiek SMART geformuleerd, maar het is duidelijk en consistent in zijn aanbeveling om geen zienswijzen in te dienen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het voorstel van het college volgt en geen zienswijzen indient op de begrotingswijzigingen van de VRMWB.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne begrotingskwestie betreft.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, zoals expliciet vermeld in de risico paragraaf.

Financiële gevolgen:
De begrotingswijziging 2025-2 resulteert in een financieel voordeel van ongeveer €57.000, terwijl de wijziging 2026-1 een nadeel van ongeveer €39.000 oplevert. Deze bedragen worden respectievelijk verwerkt in de jaarrekening en het eerste concernbericht van 2026. Er is geen specifieke dekking nodig, aangezien de wijzigingen binnen de bestaande financiële kaders vallen.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel RVB25-0065

Titel en Samenvatting:
Titel: Borgstelling voor het aangaan van een geldlening vanwege de doordecentralisatie van de middelen voor onderwijshuisvesting aan Lowys Porquin Stichting (Grebbe).

Samenvatting: Het voorstel betreft een borgstelling door de gemeente Bergen op Zoom voor een lening die de Lowys Porquin Stichting (LPS) aangaat bij de Bank Nederlandse Gemeenten (BNG). Deze lening is bedoeld voor de nieuwbouw van basisschool De Grebbe, als onderdeel van een pilot voor doordecentralisatie van onderwijshuisvestingsmiddelen. De gemeente betaalt een jaarlijkse vergoeding die vergelijkbaar is met de kosten van een eigen investering. De gemeenteraad wordt gevraagd geen wensen of bedenkingen te uiten, zodat de borgstelling kan worden verleend.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat informatie over de achtergrond, doelstellingen, financiële consequenties, en risico’s. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de exacte voorwaarden van de borgstelling en de specifieke duurzaamheidsmaatregelen die worden genomen.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om wensen en bedenkingen kenbaar te maken over de voorgenomen borgstelling. Het uiteindelijke besluit ligt bij het college, maar de raad kan invloed uitoefenen door eventuele bezwaren te uiten.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de borgstelling zonder wensen of bedenkingen. Dit impliceert vertrouwen in de doordecentralisatie en de financiële afspraken met LPS.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is deels SMART. Het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheidselementen zijn niet concreet uitgewerkt.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om geen wensen en bedenkingen kenbaar te maken, zodat de borgstelling kan worden verleend.

Participatie:
Er is geen specifieke informatie over participatie van stakeholders of de gemeenschap in het voorstel.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt genoemd als voordeel van doordecentralisatie, maar er zijn geen concrete maatregelen of doelen beschreven.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn duidelijk beschreven. De gemeente betaalt een jaarlijkse exploitatiebijdrage van gemiddeld € 333.500. De lasten zijn al opgenomen in de begroting, en er is geen aanvullend budget nodig. De borgstelling zorgt voor lagere rentekosten.

Analyse van het document

Analyse van het Voorstel: Begrotingswijziging I-2025

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Begrotingswijziging I-2025". Het voorstel betreft een wijziging van de begroting voor 2025 van de Belastingsamenwerking West-Brabant (BWB), waarbij de totale deelnemersbijdrage met € 419.000 wordt verlaagd. Echter, voor sommige gemeenten, waaronder Breda, stijgen de bijdragen. Breda heeft een zienswijze ingediend vanwege een stijging van hun bijdrage met € 201.000, ondanks de algemene daling. De stijging wordt toegeschreven aan hogere kosten voor de processen Taxeren en Herwaarderen en Waardebezwaren. Het voorstel vraagt het Algemeen Bestuur om de begrotingswijziging vast te stellen, rekening houdend met de ingediende zienswijzen.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in termen van het beschrijven van de aanleiding, de zienswijzeprocedure, en de reacties van de deelnemers. Het bevat ook een gedetailleerde uitleg van de kostenverdeling en de redenen voor de stijgingen in specifieke bijdragen.

Rol van de Raad:
De rol van de raad is om de begrotingswijziging vast te stellen, rekening houdend met de ingediende zienswijzen en de gegeven reacties daarop.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde begrotingswijziging, ondanks de bezwaren van sommige deelnemers zoals Breda. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral als het gaat om de verdeling van lasten en de communicatie met de deelnemende gemeenten.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de financiële wijzigingen. Het is echter minder specifiek over hoe toekomstige communicatie en informatievoorziening verbeterd zullen worden. Er zijn geen duidelijke tijdsgebonden doelen gesteld voor deze verbeteringen, wat een inconsistentie kan zijn.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of zij de begrotingswijziging, zoals voorgesteld, wil vaststellen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de zienswijzeprocedure is toegepast, wat een vorm van participatie is. Echter, de gemeente Breda heeft aangegeven dat zij eerder en actiever geïnformeerd wil worden over wijzigingen, wat suggereert dat er ruimte is voor verbetering in participatie en communicatie.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen zijn een verlaging van de totale deelnemersbijdrage met € 419.000, maar met stijgingen voor specifieke gemeenten zoals Breda. Het voorstel legt uit hoe deze stijgingen tot stand zijn gekomen, maar biedt geen specifieke dekking voor de stijgingen, anders dan de herverdeling van kosten.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel heet "RWB Nieuwe Stijl". Het beoogt de samenwerking in de regio West-Brabant te vereenvoudigen door de krachten van de Regio West Brabant (RWB) en ontwikkelorganisatie REWIN te bundelen in één economische ontwikkelorganisatie. Dit moet leiden tot minder bestuurlijke drukte en meer slagkracht. De Gemeenschappelijke Regeling RWB zal worden herzien om zich te concentreren op bedrijfsmatige en dienstverlenende taken, zoals mobiliteit en regioarcheologie. De economische taken worden overgeheveld naar REWIN. De wijziging moet leiden tot een lagere inwonerbijdrage voor de RWB, terwijl de economische bijdragen via andere begrotingen zichtbaar worden.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig in termen van de doelen en de stappen die nodig zijn om deze te bereiken. Het biedt een duidelijk overzicht van de huidige situatie, de voorgestelde veranderingen, en de verwachte uitkomsten.

Rol van de Raad:
De gemeenteraden spelen een cruciale rol in het goedkeuren van de herziening van de Gemeenschappelijke Regeling. Ze moeten hun zienswijze geven op de ontwerptekst en uiteindelijk instemmen met de wijzigingen.

Politieke Keuzes:
De politieke keuzes betreffen de goedkeuring van de herziening van de Gemeenschappelijke Regeling en de beslissing om de economische taken over te hevelen naar REWIN. Gemeenteraden moeten ook beslissen over de begrotingsrichtlijnen die deze veranderingen ondersteunen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, met een duidelijke streefdatum voor de inwerkingtreding van de nieuwe regeling. Het is echter minder meetbaar en realistisch, aangezien het succes afhangt van toekomstige besluitvorming en samenwerking. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van toekomstige besluitvorming kan een risico vormen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden buiten de gemeentelijke en regionale bestuursorganen.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt voornamelijk op bestuurlijke efficiëntie en economische ontwikkeling.

Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen omvatten een verlaging van de inwonerbijdrage voor de RWB, terwijl de economische bijdragen via andere begrotingen zichtbaar worden. Er wordt aangegeven dat de meerjarenbegroting zal worden aangepast om deze veranderingen te weerspiegelen, maar specifieke details over de dekking worden niet gegeven.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel heet "RWB Nieuwe Stijl". Het beoogt de samenwerking binnen de regio West-Brabant te vereenvoudigen door de krachten van de Regio West Brabant (RWB) en ontwikkelorganisatie REWIN te bundelen in één economische ontwikkelorganisatie. Dit moet leiden tot minder bestuurlijke drukte en meer slagkracht. De Gemeenschappelijke Regeling RWB zal worden herzien, waarbij de economische taken naar REWIN worden overgeheveld en RWB zich richt op bedrijfsmatige en dienstverlenende taken. De wijziging moet in 2026 worden afgerond, met een streefdatum van 1 januari 2027 voor de inwerkingtreding.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig, maar mist gedetailleerde informatie over de specifieke taken en verantwoordelijkheden van de nieuwe organisatie en de impact op de huidige medewerkers en structuren.

Rol van de Raad:
De gemeenteraden worden gevraagd om een zienswijze te geven op de ontwerptekst van de gewijzigde Gemeenschappelijke Regeling en om de begrotingsrichtlijnen voor 2027 vast te stellen.

Politieke Keuzes:
De raden moeten beslissen over de herziening van de Gemeenschappelijke Regeling en de financiële implicaties daarvan. Ze moeten ook overwegen hoe de nieuwe structuur de regionale samenwerking en economische ontwikkeling beïnvloedt.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn wel tijdlijnen, maar specifieke meetbare doelen en evaluatiecriteria ontbreken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de details over de uitvoering zijn beperkt.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces, wat een gemiste kans kan zijn voor bredere betrokkenheid.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een onderwerp in het voorstel, wat een belangrijk aandachtspunt kan zijn gezien de huidige focus op duurzame ontwikkeling.

Financiële Gevolgen:
De inwonerbijdrage voor RWB zal kleiner worden, maar de economische bijdragen zullen via andere begrotingen zichtbaar worden. Er is geen gedetailleerde financiële analyse of dekking van de kosten opgenomen, wat belangrijk is voor de besluitvorming.